# 1945年5—7月越北日军扫荡、谈判组与矿区战役

## 文件状态

- 更新时间：2026-07-29。
- 用途：第007章以后重构的历史考据、因果设计与战役讨论。
- 状态：研究资料，非 canon。
- 本文严格区分“OTL可核事实”“现行正文事实”“已确认的重构方向”和“待作者确认的嫁接方案”。
- 任何史料中的总兵力、战果与路线，都不能直接等同于矿点正面兵力或正文角色已经掌握的信息。

## 一、OTL可核事实

### 1. 5月9日接触组遇害

日本防卫研究所立川京一《仏領インドシナにおける日本軍の作戦（1945年）》记载：

- 日本方面最初试图通过对话处理越盟问题；
- 1945年5月9日，“安部队”从太原派出三人前往会谈地点；
- 三人分别来自陆军中野学校二俣川分校、大川塾及本地协力者渠道，兼有联络、情报与渗透性质，并非普通职业外交官；
- 三人在会谈地点遇害后，日军放弃对话；
- 从5月中旬起，太原、北𣴓、富寿、宣光等驻屯警备队陆续、各自组织讨伐队。

公开资料尚未可靠给出三人姓名、具体会谈地点、第一枪由谁打出，以及是否存在正式安全通行保证。这些内容不得冒充史实写死。

### 2. 5月中旬三路攻势

武元甲1957年回忆及越南人民军官方军史体系记载，约在5月中旬，日军从三个方向进入解放区：

1. 北𣴓／Chợ Rã方向进至Chợ Đồn；
2. Vĩnh Yên、Thiện Kế方向进至Sơn Dương、Thanh La；
3. 太原、Phấn Mễ、Chợ Mới方向进攻Chợ Chu。

后出的越方军史把三路总兵力记为二千余人。这个数字属于整个战区的合计口径，不是一支二千人纵队，更不是矿点正面兵力。

Chợ Chu方向可核的叙事骨架包括：

- 越方连续五夜袭扰日军驻地；
- 破坏道路、切断运输并焚毁驻地；
- 日军因补给困难逐步退回太原；
- 到6月初，三路攻势整体受挫。

越方关于具体毙伤与大量缴获的数字缺少日方互证，正文不宜当作无争议硬数。

### 3. 日越两种战役视角

两组资料可以同时成立：

- 越方从整个解放区观察，把同时出现的压力概括为一次二千余人的三路大扫荡；
- 日方内部没有一场高度统一、固定番号的五月大会战，而是多个驻屯警备队在共同压力下分别组织讨伐。

这意味着日本视角章不应画出一张完美统一的作战计划。更合理的是各驻军收到相近警报和授权，却拥有不同情报、任务与行动时间。

### 4. 6月下旬的统一大扫荡

日方能够明确确认的最大规模反越盟扫荡发生在6月下旬至7月初：

- 第21师团以步兵第62联队主力，加第82、第83联队各一个大队，分五路行动；
- 6月20日以后向北𣴓推进，6月23日前后压缩Chợ Rã方向包围圈；
- 7月5日因中国军越境压力加剧而中止。

这不是越方所说的“6月4日以前已经击败的二千人扫荡”，但可以作为五月地方讨伐失败后的第二阶段升级。

## 二、现行正文留下的硬事实

以下事实来自受保护的正文001—006，重构007以后时不能改写：

- 1945年4月26日，日军搜索队进入山谷；
- 赫默最初确认107人，考虑失去视野区域后判断实际可能超过120人；系统战斗中显示的威胁单位为119；
- 搜索队携带机枪、地图和无线电，由高桥大尉指挥；
- 山谷干扰使其无线电未能按约定时间发出报告；
- 战斗结束后，日军出现伤亡，百余名幸存者与伤员被俘，不能再简称为“一个小队全体失踪”；
- 大部分普通士兵、军官与军曹由越盟和地方自卫队分组转运；
- 高桥大尉、无线电兵及一名不能移动的重伤员暂留山谷，计划在问讯、治疗后再移交；
- 日军地图、无线电先由公司扫描和记录，普通枪械弹药主要交给越盟；
- 当晚山外已经出现巡查人员，沿搜索队来路盘问行人、检查岔路；
- 日本方面掌握的是“百余人搜索队逾期未报、整体失联”，尚不知道山谷内的完整战斗经过与公司技术规模。

高桥、无线电兵和重伤员不承担5月9日行动的关键情报功能。大部分俘虏已经被越盟和地方自卫队分组外送，百余人的护送、供食、伤员安置与缴获武器转移不可能完全保密；沿途村寨、地方关系网和日方协力者自然会形成多条模糊但相互印证的消息。第007章以后只需简要交代三名暂留人员随问讯和伤情进展继续转送，不必为其单开剧情。

## 三、已确认的矿区第一战方向

- 宁诚、赫默、铃兰、古米全部留守山谷，不亲临矿点作战；
- 矿区守军最初指挥链不统一；
- 宁诚明确要求由真正打过仗的人统一现场指挥，越盟军官接过战术指挥权；
- 日军希望完整缴获热能采矿机，前线因此不敢直接摧毁矿坪核心；
- 守军利用日军的克制，以采矿机和设备区为掩护展开近战；
- 日军以组织化的白刃突击最终驱离守军，但自身伤亡同样不轻；
- 越盟随后申请夜袭，公司明确授权：机器若在交战中损坏，可以回收部分材料重新制造；
- 该授权不等于允许炮击、主动爆破采矿机或使用大当量炸药。机器被蓄意炸毁会使日军失去完整缴获的顾忌并全面升级火力；
- 越盟放开近距离夜战，第一次夺回矿点；
- 第一轮战斗告一段落，日军开始向上级请求战术指导。

## 四、候选地理与OTL路线

当前候选坐标为：

- Chợ Chu：21.911391°N，105.643331°E；
- 第一浅表铁矿：22.075°N，105.585°E；
- Chợ Đồn县治／Bằng Lũng：约22.15762°N，105.59460°E；
- 飞船山谷：21.990°N，105.725°E；
- 外侧转运点：22.035°N，105.650°E。

按直线距离，矿点位于Chợ Chu北偏西约19公里、Chợ Đồn县治以南约9.2公里，强烈嵌入两地之间的南北地理轴。它不是OTL第三路抵达Chợ Chu以前的必经点，更适合作为：

- 第三路占据或接近Chợ Chu后，沿公司运输痕迹向北追出的新增目标；
- 第一、第三路终点之间的接缝；
- 六月Chợ Rã—Chợ Đồn方向更大行动的南翼固定目标。

上述判断只证明地理关系。1945年是否存在可供成建制部队通行的同线路道路，仍须查历史地图；矿机宜部署在主走廊旁一至三公里的侧谷或旧勘探台地，而不是直接摆在道路边。

## 五、5月9日谈判组的三种嫁接方案

### A方案：公司是决定性近因，接触组遇害是公开导火索（已确认）

因果链：

> 4月26日百余人搜索队整体失联  
> → 日军怀疑越盟俘获部队并取得整批武器  
> → 外送俘虏和转移武器的沿途消息逐步汇入日方耳目  
> → 太原方面启用既有接触渠道  
> → 5月9日三人接触组以谈判为名，实际核实俘虏、武器、战场位置和不明外国武装  
> → 接触组在没有可靠统一安全保证的情况下遇害  
> → 日军以“谈判人员被杀”为公开理由，以“百余人失联和异常敌情”为机密理由，授权各驻军分别讨伐  
> → 五月中旬形成越方所见的三路大扫荡。

在这个模型中：

- 没有公司，日本仍会镇压越盟；
- 没有4月26日的失踪事件，这次扫荡不会在这个时间以这个强度爆发；
- 公司是决定性近因和真正导火索，不是日越冲突的唯一根源；
- 另外两路仍以越盟机关、解放区和交通线为目标，只有Chợ Chu一路追加“查明失踪队、夺取异常技术”的任务。

### B方案：公司是整场扫荡的唯一秘密目标（未采用）

日本已经确认山中存在外国技术集团，于是以扫荡越盟为掩护，三路搜索公司。

问题：

- 日军无线电没有把山谷情报送出，必须额外增加异常材料、逃脱目击者或泄密者；
- 很难解释远离Chợ Chu的另外两路为什么围绕公司行动；
- 会削弱越盟扩张、日本治安失控和反殖民战争本身的历史能动性；
- 容易让世界过度围绕主角旋转。

不推荐作为当前方案。

### C方案：谈判组与公司无关，公司只是卷入扫荡（不推荐）

完全保持OTL原因，公司只在日军扫荡运输线时暴露矿机。

它最省改写，却浪费了正文已经建立的百余人失联、大批俘虏和缴获武器外送、无线电失联与日军巡查压力，也使4月26日事件对日本决策的后果过轻。

## 六、A方案下的推荐时间线

| 日期 | OTL／现行事实 | 本世界线推荐事件 |
|---|---|---|
| 4月26日 | 正文001—006 | 百余人搜索队在山谷战败，幸存者被俘，无线电失联 |
| 4月27日—5月5日 | 日军外围巡查 | 越盟分散转运大批俘虏和武器；沿途护送、供食与伤员安置使消息逐步扩散，公司仍保持隐藏 |
| 5月6—8日 | 日方仍尝试接触 | 太原方面汇总多条相互印证的报告，通过本地协力者和既有渠道递话，要求说明失踪部队下落 |
| 5月9日 | 三人接触组在会谈地点遇害 | 公开任务是接触越盟；实际任务是核实俘虏、武器和不明第三方，并判断第三方能否被单独接触 |
| 5月10—14日 | 日方由接触转向武力 | 各驻军收到警报和讨伐授权，仍各自编组，不形成完美统一指挥 |
| 5月15日 | 越南解放军合编 | 合编照常发生，不由公司造成；它为矿区统一战术指挥提供组织条件 |
| 5月16—17日 | 三路攻势进入Chợ Chu方向 | 日军沿运输痕迹发现矿点，发生首攻、白刃驱离与当夜反夺 |
| 5月18—22日 | Chợ Chu连续五夜受扰 | 矿点夜战与破路、断粮、袭扰共同构成第三路的失败过程 |
| 5月下旬—6月初 | 三路攻势受挫 | 日军主力收缩，矿区第一阶段结束并请求战术指导 |
| 6月20日以后 | 第21师团统一大扫荡 | 可作为战术指导到场、矿区筑垒与正式阵地战的第二阶段 |

## 七、接触组死亡机制

已确认宁诚会在现场，但不是主动参加日军会谈：5月9日三人组意外抵达公司第一次公开招工的外侧接待点。宁诚没有下令处决来人，却会在对方开枪后亲手还击。

### A1　公司外线发生短促交火（已确认）

- 4月26日事件后，公司已经建立不知道山谷入口的外侧接待点，并在此举行第一次公开招工；
- 安部队根据俘虏外送、医疗与招工传闻派出三人，本地协力者循线找到接待点；表面询问失踪人员，实际还要判断是否存在可以从越盟中剥离的第三方；
- 两名日本人员与一名本地协力者没有以正规军使者身份公开抵达，仍带有情报、测绘和自卫任务；
- 宁诚正在主持招工，古米负责贴身护卫；赫默和铃兰留守山谷；
- 公司按既定规则要求来人表明身份、放下武器并接受检查；
- 第一名日方人员试图拔枪或控制宁诚，古米在护卫反射中出手过重，将其击杀；
- 第二人开枪反击，宁诚为保护古米和现场招工者，使用公司手枪将其击毙；
- 第三名本地协力者袭击招工者或试图夺枪，死于公司新班底的混战；
- 公司事后从证件、纸条或随身物才意识到，他们不是普通侦察员；宁诚随即必须处理现场、尸体、证件、上报和内部责任；
- 日本方面只知道最后一次接触组也没有回来，于是将搜索队失联与“谈判人员遇害”合并上报。

优点：

- 接触组之所以出发、选择这条线并最终死亡，都由公司存在直接造成；
- 公司确实是扫荡的真正导火索，而非仅仅被动卷入；
- 宁诚没有主动选择高风险会面，却因履行第一次公开招工的领导职责身处现场，并第一次亲手杀人；
- 公司正规感可以通过外线识别、缴械和警戒流程表现，致命后果来自对方兼具谈判与情报身份，而不是公司毫无纪律；
- 会立刻制造公司与越盟的争执：越盟质问公司为何单设外线，公司反问越盟为何把日方接触渠道引到公司节点。

风险：

- 必须写清三人不是持有双方共同承认安全通行证的正式使者；
- 不能简单写成“拒绝缴械，所以公司把人全杀了”，必须写清第一人威胁宁诚、古米过度制止、第二人开枪反击和第三人袭击现场人员的连续升级；
- 古米出手过重来自护卫反射与力量尺度错误，不得解释为缺少正常感情；宁诚亲手杀人后也不能立刻表现得像熟练战士；
- 公司如果隐瞒尸体和证件，会进一步增加道德与政治责任，需要后续偿还。

### A2　地方武装在会面点将其杀死（未采用备选）

- 日方三人没有获得公司、越盟高层和沿线所有地方武装共同承认的安全通行；
- 本地协力者可能曾参与带路、抓人或征粮，被当地人认出；
- 两名日方人员本身携带情报、联络和渗透任务，无法被地方武装视作纯粹外交人员；
- 会面点发生争执或交火，三人死亡；第一枪由谁打出保持不确定；
- 日本方面把事件定性为“杀害谈判人员”，越盟高层事后才获得不完整报告。

优点是最接近日方现有公开记载，也不会让公司直接杀人；缺点是公司的责任降为“促使接触组出发”，不完全满足“我们才是真正原因”的强因果感。

A1与未采用的A2都能说明本阶段已经提出的主题：

> 人民群众和地方武装并不天然服从任何一个党、公司或远方司令部；命令链、身份与承诺如果没有真正抵达现场，就不能假定它们存在。

## 八、已确认与待细化

已确认：

1. 公司是五月扫荡的决定性直接导火索，但不是日越冲突的唯一根源。
2. 接触组采用A1“公司外线短促交火”；宁诚主持第一次公开招工，古米负责护卫，三人组意外抵达。
3. 日军通过大批俘虏分散外送造成的多路消息获知俘虏与武器存在，不依靠高桥等三名暂留人员或单一泄密者；这构成三人接触组前往核实的行动理由。
4. 古米因护卫反射和力量尺度错误击杀第一名日方人员；第二人开枪反击后被宁诚亲手击毙；第三名本地协力者死于公司新班底的混战。

待细化：

1. 招工点的具体位置、第二人的射击目标、第三名协力者的死法和动手新人是谁？
2. 证件发现、尸体处理、公司内部记录和向越盟通报分别如何发生？
3. 宁诚在交火前只知道三人询问失踪人员，还是已经听懂他们要求交还俘虏与武器？
4. 五月第一战结束后，正式矿区阵地战是否放到6月20日后的第二阶段？

## 九、参考资料

- 越南国家档案局转载武元甲1957年《Thành lập khu giải phóng》：<https://archives.org.vn/gioi-thieu-tai-lieu-nghiep-vu/thanh-lap-khu-giai-phong.htm>
- 《Lịch sử Quân đội nhân dân Việt Nam》第一卷，1994年第四版，第105—107页：<https://archive.org/details/lich-su-quan-doi-ndvn-t-2/page/n105/mode/2up>
- 越南人民军报《Đánh bại quân Nhật, bảo vệ an toàn cơ quan đầu não》：<https://www.qdnd.vn/80-nam-cach-mang-thang-tam-va-quoc-khanh-2-9/danh-bai-quan-nhat-bao-ve-an-toan-co-quan-dau-nao-840735>
- 日本防卫研究所立川京一《仏領インドシナにおける日本軍の作戦（1945年）》：<https://www.nids.mod.go.jp/publication/senshi/pdf/200803/11.pdf>
- 日本防卫研究所《戦史叢書》第32卷《シッタン・明号作戦》数字阅览：<https://www.nids.mod.go.jp/military_history_search/SoshoView?kanno=032>
